"west side story",salle gaveau

Que vous dire et que ne pas pas vous dire.

Il y a des choses comme cela dont je suis amoureuse et rien n'y fera rien malgré les trébuchements ,  les erreurs , les errances.

"West side story" est un chef d'oeuvre.Un chef d'oeuvre cinématographique,musical,symphonique,grandiose,ad vitam.

Après on en fait ce qu'on veut:un chef d'oeuvre reste un chef d'oeuvre.

On sent que ce spectacle n' a pas du tout mais pas du tout été prévu pour la salle gaveau , pour son espace;pour sa scénogrpahie:à quoi servent ces jeux de lumières grottesques?Pour sa musicalité,pour sa sonorité.

Et du coup malheureusement tout est dans la gène et nous génés avec les artistes.Tout tout est  tristement étriqué.

Tous commence bien ... avec les musiciens...on part on dérive on swingue...mais dès qu'arrive la non voix des chanteurs...on chute et dégringole..on fait du hors piste, c'est le déluge.

On est géné, on se sent mal on aimerait tellement pouvoir les aimer,les encourrager,les applaudir...on aimerait tellement pouvoir les sortir de ce mal etre,de cette gene ,de cette merde.La scène est minuscule,les nombreux musiciens sont la pimpants,tallentueux,à tambouriner et les autres pauvres chanteurs, enserrés là au milieux,étriqués, que peuvent ils faire de mieux que s'égosiller au milieu de gens qui ne les entendront jamais.Et on souffre pour eux.On sent que le spectacle n'a pas été écrit pour une scéne étriquée,qu'il a été écrit pour une musique élargie et des voix qui se distandent et s'envolent.Las pendant tout le spectacle elles resteront inaudibles en souffrance,en cage.

Sauf celle de l'interprète de "Maria",chanteuse à la voix exceptionnelle qui explose les grosses caisses et qui nous emporte très haut tels des anges.

il est dommage que par la taille liliiputienne de la salle l'on ne puisse encaisser à pleins poumons le génie de ce chef d'oeuvre qui aurait mérité une juste distance entre les musiciens et les chanteurs.Et meme si sur 4 chanteurs 3 m'ont paru trop en dessus car inaudibles et écrasés par les instruments de musique qui étaient complètement sur eux et contre eux ,restent,restent les musicient véritables interprères de cette etrernelle somptuosité qui auront été du début à la fin remarquables.

Et si quelqu'un pouvait un jour m'expliquer la betise de la mise en lumière du spectacle!cela servait peut etre dans d autres lieux!Mais là dans une salle qui est restée non stop allumée et qui de surcroit est minuscule:quel interet de projeter des jeux de lumières qui ne correspondent à rien ,ne répondent à rien...des gros points sur l 'orgue et une partie de la scène...euh oui mais pour quoi dire?Déjà qu'on ne comprend pas les voix si en plus on ne comprend pas la scénographie...ca fait trop d'embonpoint qui décidemment allourdissent la scène et nous laissent poussifs.

 

 

 

bons baisers de Bruges

Ouf 2009 permet de me rattraper!

Et oui je le confesse en 2008 j'ai été très feignasse quant aux films que j ' ai aimés.C'est tellement plus facile d'écrire sur les films mauvais ou discutables.C'est tellement plus difficile d'écrire sur des films devant lesquels on est restés gagas et devant lesquels ont ne pouvait rien dire d'autres que :"formidable" ou "extraordinaire".C'est tellement plus facile d'écrire sur les défaillances et de les ressentir.

En 2008 je n'ai rien écrit sur ce fim britannique qui pourtant fut le meilleur de l'année.

Il y a beaucoup de choses que j aimées ou non et dont je n'ai pas parlé dans mon blog,mais je compte bien me rattraper quitte à parler de choese passées.

Et bien voilà en 2008 est sorti "Bons baisers de Bruges",le meilleur film britannique de l'année.

Et pourtant c'était pas gagné!Une histoire via les médias nulle à chier,des acteurs insupportables (je n'aime ni fiennes,ni farell),une affiche grottesque et surtout une mise en abime via les médias francais qui faisaient détester le film avant meme de l'avoir vu;quand on voit sebastien cauet dans son émission intellectuelle du jeudi soir dire à Collin Farell "c'est génial,c'est à mourir de rire",on n 'a qu'une hate :fuir absolument ce film.

Et sur les conseils de conseils de conseils élogieux  ...j'ai fini par y aller.Et là franchement il n'y a rien vraiment rien à redire.

C'est d'une intelligence ,d'une ingénuosité et d'un bonheur redoutables.

L'histoire dont je ne vous dirai rien est d'une roublardise rare,les interprètes exceptionnels (comme quoi quand on est bien dirigé!),la mise en scène alterne séquences drolatiques,mouvementées,sportives...il y en a pour tous les gouts.Des scènes reflexives,combatives,d'action,d'émotions...tout tournoie perpétuellement et alterne sans cesse pour que jamais l'on ne s'enlisse.C'est d'une drolerie ébourrifante,d'une intelligence rarissime,d'une mise en scène étourdissante et surtout d'une écriture renversante.C'est écrit d'une facon que vous ne retrouverez jamais ailleurs.

Quant à la beauté des décors ... après avoir vu ce film on n'aspire plus qu'à une chose:voir absolument Bruges.

C'est rare de voir ce qu'un film se devrait vraiment d'etre,c 'est d'ailleurs le seul de l'année 2008 digne de ce nom.Il y a des films en 2008 que j'ai préférés à celui là ,tous des films francais ,ils sont rares certes mais francais:pour une fois : il y a eu "khamsa","entre les murs","un conte de noel","et "l'apprenti",que des films dont je n'ai pas parlés en 2008 car comme je vous le disais il m'est diffcile de parler de choses qui me tiennent à coeur.

Et j'ai droit à une séance de rattrapage avec la sortie en dvd de cette merveille.Tout y est excpetionnel.Sans blague.C'est tout ce que le cinéma se doit d'etre.C'est drole,terriblement intelligent et intelligible,très fin et subtil ,plein de rebondissements aussi bien au niveau de l'action que des maxillaires et des cervicales.Bref c'est très intelligent tout en faisant rire et en nous faisant rebondir.

En un mot c'est assez rare pour etre acclamé, ovationné et tout simplement salué.

Quand je pense que certains on pu s'émerveiller devant d'épouvantables et chiantissimes "graines et mulet" ou autres!Non le cinéma n'est pas une caméra portée sur l'épaule qui bouge sans cesse pour faire genre ni des scènes d'une longueur vomitive pour faite t a vu comme c 'est du cinéma d'auteur;engager des acteurs non professionnels ne sert pas toujours la spontanéité du film.Il y a des films pour comité restraint qui peuvent etre chiantissime comme cette graine et des chefs doeuvre d'inventivité qui peuvent etre grand public comme le film de martin macdonagh qui marie le pari d etre intelligent,raffiné,profond,travaillé tout en restant très grand public.Bref le symbole absolu de ce que devrait etre une oeuvre d'art et tout film digne de ce nom: très intelligent,très bon et très accessible.

musée haut,musée bas

Un musée:des expositions permanentes,des expositions temporaires.

Un public:des habitués de l'art , des occasionnels.

Jean-Michel Ribes:de "merci Bernard" et "palace" au théatre du rond point.

Entre temps:Gérard Garouste,Roland Topor,Fernando Arrabal,Andréa Ferréol,Francois Rollin,Gébé,Copi,Albert Dupontel,Jean Yanne croisent  sa route.

On pensait qu'avec de tels amis on assisterait à un film pertinent et intelligent.

Sur Paris première,dans l'émission "ca balance à Paris", il y a quelques mois,je me souviens d'une unanimité positive et bienveillante autour de ce film et d'une chroniqueuse qui n'avait pas aimé et du débat houleux qui du coup en avait découlé.Je me souviens de Ribes qui était invité sur le plateau et qui avait pris la chroniqueuse esseulée en photo en lui disant d'une manière méprisante:"je vous prends en photo car je prends en photo tous  les gens qui n'ont pas aimé mon film tellement ces spécimens sont rares".

Prononcer une telle phrase faisait pitié parce que c'est franchement minable.S'il le souhaite Ribes peut venir me prendre de toute urgence en photo comme tout spécimen de zoo ainsi qu'il peut prendre en photo les amis avec lesquels  je suis allée au cinéma parce que nous avons tous détesté.

La chroniqueuse de Paris Première n'avait pas aimé le film parce qu'elle le trouvait méprisant avec les petites gens et les gens qui ne s'y connaissent pas en art.

Je ne trouve pas ce film méprisant,je le trouve tout simplement nul comme rarement j'ai trouvé un film nul.C'est un enchainement de saynètes mettant en scène tous les amis artistes ou comédiens de Ribes.Chacun campant le personnage que l'on connait habituellement ce qui fait qu'ils sont très caricaturaux (Robin faisant du Robin... etc),que  les enchaienements passent très mal et que tous tiennent  un propos creux,vide qui s'étire et qui nous emmerde sans fin.Ribes a eu envie de filmer ses potes mais chacun nous fait chier,on regarde défiler péniblement tous ces bouts qui ne forment pas un tout.Ca ne dure qu'une heure trente mais on a l'impression que c'est sans fin.Les acteurs font leur show visible ,sans délicatesse,en parlant fort et en jouant èxagérément sauf que là on n'est pas au théatre.

Le texte est nul.Il n'y a rien d'interessant.Tout est vieux et redit.Rien n'est pertinent ni drole.Ca en devient triste tellement c'est creux et ennuyeux.

Il  reste néanmoins deux et seulement deux choses qui ont su me touche:

La première:le passage dans lequel le public devient lui meme une oeuvre d'art qui montre toute la supercherie et l'intelligence  d'une certaine forme d' art contemporian : après tout pourquoi ne pas  etre soi meme une oeuvre d'art  ,  :j'ai trouvé ce passage pertinent:qu 'est ce qui fait l'art la création ou le fait d'etre entreposé dans un musée:on rejoint là la réflexion de Marcel Duchamps et son urinoir qui placé dans un musée deviennt une oeuvre d'art.Le propros  du coup est certes concernant et source de questionnement mais déjà bien daté ,donc rien de neuf sous cette étoile.

La  seconde: les instants ou l'on voit Philippe Khorsand,maigre, affaibli,méconnaissable,malade,avant qu'il ne soit trop tard.Et la tristesse qui en découle.Salut  Philippe,salut l'Artiste.

A part ca,le film est une merde sans nom.

 

 

burn after reading

Dernier opus en date des frères Coen.

Alors autant vous le dire tout de go et ne rien vous cacher :les frères Coen sont pour moi des dieux.J'adore leur cinéma.

J'ai eu du mal à y venir.

Pendant des années je n'ai pas aimé.Je voyais leurs films mais en vain,je trouvais ca rocambolesque,ennuyeux,alambiqués,pas drole.

Et puis un jour j'ai vu "the big lebowski".

Et là le choc,la découverte,l'éclosion.J'ai adoré.LE film absolu,culte,intelligent,percutant,drollissime,un chef d'oeuvre.J'adorai dèjà Steve Buscemi (le genre d'acteurs,de personnages,de bonshommes que j'aime) mais john goodman et jeff bridges, géniaux, ont finis par me convaincre.qDes dialogues à mourir de rire,un montage exceptionnel,un univers unique et onirique,une imagination débordante,un scénario des plus inventifs et créatifs,une mise en scène redoutable qui rendait hommage aux plus grands films classiques hollywoodiens.Et Là je me suis rendue compte que non seulement les frères Coen étaient comme moi amoureux du cinéma mais qu'on aimait le meme Cinéma.Après le choc de "the big lebowski" j'ai revu tous leurs précédents films et je les ais tous vus sous un oeil nouveau.Il suffisait juste de ce déclic.J'ai redécouvert tous leurs films et là comme sous une nouvelle lumière ils me sont tous apparus différents et formidablement géniaux.Je les ais tous adorés.Un choc,une révélation à chaque fois.Les frères Coen sont alors devenus les plus grands.Et ils le sont restés meme si je n'ai pas accroché à "the barber",et que  j'ai detesté "ladykillers"(la version initiale d'Alexander Mackendrick etait tellement bien!) mais à part ces deux erreurs de parcours...tous leurs films sont devenus pour moi cultes.

C'est donc avec un réel engouement que je suis allée voir "burn after reading".Las est d'avouer que ce film est en dessous de leurs perles.Les frères Coen commenceraient -ils à vieillir cinématographiquement? A faiblir,à etre moins inventifs,moins créatifs,à etre plus laborieux.Ouais "burn after reading"est un film sympa,probablement supérieur à la plupart des navets que l'on peut voir habituellement sur nos écrans,mais c'est tout.Peut etre au delà de la moyenne cinématographique ambiante mais un tout petit Coen.Ce qui sauve ce film c'est cette chose incroyable que l'on retrouve dans tous les Coen:l'esprit de camaderie,le plaisir de jouer entre potes,l'amitié,la bonne humeur,la sympathie,l'évidence.

Les voir jouer est un pur bohneur,tous les anciens sont là : George Clooney (l'acteur absolu des frères Coen et un acteur irrésistible tout court),Frances mcDormand (madame Coen à la ville et présente dans tous leurs films,of course),Richard Jenkins (acteur exceptionnel-également fidèle des frères Farelli,de Jude Apattow et de David O'Russell:excusez du peu!).Des petits nouveaux viennent se greffer à cette joyeuse ribambelle:John Malkovich dont le génie n'est plus à démontrer ,Tilda Swinton actrice que j'adore et qui est d'une classe unique,et Brad Pitt que d'ordinaire je n'aime pas mais qui là est assez sympathique du moins au début après il s'avère répititif et moins convaincant.

Certes ce n'est pas un grand Coen mais les voir ainsi tous s'amuser enjoués et de si bonne humeur est un tel plaisir qu'on prend du coup plaisir à les voir et c'est ,je pense , un plaisir assez grand qui mérite le déplacement.

better things

un film anglais,très anglais voire social anglais,limite film irlandais.Avec des acteurs non professionnels.

Une ado et sa grand-mère,un couple très agés,un groupe d'amis toxicomanes (qui tous se ressemblent physiquement,du coup c'est dur à savoir qui est qui)dont l'un d'eux voit sa copine décéder des suites d'une overdose...le tout dans la campagne anglaise.

Des dialogues anodins pour la plupart ennuyeux,des situations ténues,des histoires qui se croisent sans accroche,un montage qui se contente d'enchainer les situations, sans grande crédibilité,des comédiens quelconques et improvisés qui ont du mal à s'en sortir.Il ne se passe rien.Il y a des riens qui disent beaucoup,des silences expressifs,des non dits qui valent mieux que tous les discours mais las!là tout est d'un ennui consternant aussi inexpressif que la vie que semblent mener les protagonistes.Heureusement cela ne dure qu'une heure trente cinq!mais qu'est ce qu'on se barbe pendant ce temps là,et qu'est ce qu'on baille!!!Tout est timide,mou,sans cohérence et inventivité.

the spirit

Denny Colt,ancien flic,revient d'entre les morts sous les traits de "the spirit" un super héros qui combat le crime dans la ville de Central City.

Son ennemi juré auquel il devra se confronter est le redoutable Octopus.

Je n'avais pas vu le précédent film de Frank Miller :"sin city" pas plus que je n'ai lu la bd de Will Eisner dont le film s'inspire.Je n'ai par ailleurs que très rarement lu des BD,voire jamais.Je ne suis pas bd.Donc pour moi c'était une nouveauté.Et une nouveauté qui malheureusemnt ne s est pas avérée , en ce qui me concerne , concluante.J'admets que ce genre de film puisse trouver son public et le concois.C'est visuel,facile,léger,très accessible,avec de jolis duels dotés d'effets spéciaux spectaculaires.Mais ce n 'est pas mon style de films.Je me suis passablement ennuyée et ai attendu que le temps que se passe.C'est trop visuel pour moi ,  n'étant pas bd ce n'est donc pas mon style de film,ca manque de profondeur,de réfléxion,d'émotions,d'intensité.Il y a une forme à laquelle je ne suis a priori pas sensible mais pas de fonds.Ce doit probablement etre agréable pour les jeunes enfants,après ... je doute!

"la femme qui se cognait dans les portes" de Roddy Doyle

Roddy Doyle est né à Dublin en 1958.Parmi ses romans les plus connus on retrouve "the commitments" porté à l'écran par Alan Parker , "the snapper" et "the van" mis en scène par Stephen Frears.Je n'avais aimé aucun de ces trois films mais je voulais connaitre la source,l'auteur,pour connaitre le matériau initial alors j'ai opté pour "la femme qui se cognait dans les portes".J 'ai tellement ramé que j'ai mis un temps fou à le lire et plus j'avancais plus je m'enfoncais dans l'ennui.La femme qui se cogne dans les portes c est l'histoire d'une femme battue qui a honte de dire qu'elle est battue alors elle fait croire qu'elle se cogne;classique! Je n'ai pas adhéré au style un seul instant qui change selon l'époque auquel il se rapporte et qui nous plonge dans la lourdeur plus que dans l'admiration.C'est poussif,probablement avec de l'humour mais que je n 'ai pas su detecter,c'est cousu de fil blanc,ennuyeux.J'ai trouvé cette lecture laborieuse et ennuyeuse et elle ne m'a surtout rien apportée.

Appaloosa

"Appoloosa" est la grande révélation cinématographique outre atlantique de l'année 2008.Et dieu sait que je suis vigileante en ce qui concerne l'objet cinématographique western ce dernier étant mon genre favori.Alors je ne pardonne aucun faux pas en ce domaine.Cela faisait 16 ans que le grand écran n'avait pas accouché d' un western digne de ce nom,c'était "impitoyable" de Clint Eastwood , un film magistral et remarquable en tous points,le seul bon film de Clint Eastwood,une fulgurance dans son cinéma hémyplégique.

"Appoloosa" est tout ce qu'on peut attendre d'un pur western:il innove dans la tradition.Le western a ses  codes très précis et Ed Harris les respecte magistralement.On sent qu'il connait ses classiques et qu'il les aime ; un pan entier de l histoire du cinéma défile devant nos yeux émerveillés.Pour les amateurs de western et de grand cinéma,classique,hollywoodien ce film est incontournable.Harris a su apprendre de ses brillants ainés pour créer une oeuvre forte,classique et personnelle.Ils sont tous là :le john wayne et dean martin du chef d'oeuvrissime "rio bravo" d'howard hawks,le henry fonda et richard widmark de "l'homme aux colts d'or" d'edward dmytrick qui est probablement le western que j ai le plus visionné(la présence de richard widmark n'y est pas pour rien,ceci explique cela),la facon dont ed harris ressemble physiquement à richard widmark est d'ailleurs troublante.On y retrouve aussi les stress suintant de "3 heures dix pour yuma" version 1957 de dalmer daves.Tous les grands sont là,les fantomes prégnants légendaires:les shérifs solitaires,les prostituées au grand coeur et les femmes vertueuses,les boiteux,les alcooliques,les héros et les couards,le groupe de cowboys sanguinaires,les tireurs à la gachette rapides et agiles...Toutes les grandes figures sont là à nouveau bien ancrées bien vivantes et en meme temps totalement réinventées.Ed Harris pour son second long métrage tape fort,juste avec respect et talent.Un film remarqué et remarquable.

vicky cristina barcelona

Penelope et Scarlett sont belles à se damner dans deux genres bien différents,Javier Bardem est un des meilleurs acteurs que l'Europe ait ,certes certes certes... mais entre deux baillements et deux étirements (obligés pour pas se choper des crampes) on se demande ou est passé Woody Allen?Ou?Et c'est bien la seule question que nous pose le film.

everything is fine

Everything is fine? Et bien non justement rien ne va.Josh un adolescent québécois voit un à un ses quatre amis se suicider.Il reste seul face à la mort , face à la solitude,face à la douleur,face à son mutisme,face aux questions,face à la vérité.Le problème c'est qu'il n'y a pas que la bande de potes qui s'étiolent comme des mouches:les spectateurs aussi!Le cinéaste pose beaucoup de questions mais n'affleure aucune suggestion de  début de pistes ou de début d'émotion ou de sentiments.Ca dure presque deux heures et on s'ennuie ferme en espérant que quelque chose se passe,mais en vain:on s'emmerde dur. Josh n'est malheureusement pas le seul à s'enfoncer dans son mutisme.On reste pantois de silence devant l'ennui profond et le désinteret que provoque le film.On passe complètement à coté du sujet,les acteurs sont tous pas possible pour ne pas dire pas crédibles une seconde,tout est plat sans aspérité à commencer par cette hisoire d'amour dont on se fiche complètement.Le seul moment de grace du film est celui ou les parents des suicidés regardent le cdr que leur a laissé josh.Et à la fin finalement everything is fine pour tout le monde surtout pour le spectateur qui peu enfin s'enfuir de la salle de cinéma.